«Умерло в море»

Однажды, в данном случае это свод хадисов имама Тирмизи, у пророка Мухаммада ﷺ, алейхи саляту вассалам, спросили: «Инна наркабуль-бахра ва нахмилу ма‘на аль-калиль мин аль-ма‘, фа-ин тавадда’на бихи атышна. Афа-натаваддау мин ма’иль-бахр?»

Это весь вопрос, который задали. То есть у самого пророка Мухаммада ﷺ, алейхи саляту вассалам, человек спрашивает: «Вот мы плаваем по морю, у нас с собой небольшое количество воды — аль-калиль, небольшое количество воды, ну, здесь аль-ма‘, то есть пресная вода. Если мы ею будем совершать омовение, то в этом случае нас замучит жажда — атышна. Можем ли мы совершать омовение, используя ма’уль-бахр, морскую воду?»

Но здесь какой нюанс, то есть важный канонический момент? Она же, ну, цвет у неё не всегда прозрачный, и плюс она ещё солёная. Можно или нет?

И пророк ﷺ, алейхи саляту вассалам, ответил. Это известный такой момент в мусульманском богословии, один из ключевых и примерных высказываний пророка ﷺ в контексте фикха, именно в контексте канонов.

Что пророк ﷺ ответил? «Хува ат-тахуру ма’уху, аль-хиллю майтатуху». Он очень коротко ответил, но очень ёмко. Причём в ответ он сразу заложил два важных аспекта, связанных с морем и морской водой.

С одной стороны, и всегда это подчёркивалось учёными, человек спросил, можно ли совершать омовение морской водой, а Пророк ﷺ, ответив на это, ещё дополнительно дал, тоже касательно морской воды, полезную информацию.

Короткий хадис, но очень ёмкий именно по смыслу: «Хува ат-тахуру ма’уху, аль-хиллю майтатуху».

То есть море — вода ат-тахур. Ат-тахур — это усиленная форма от слова «тахир» — «чистый». То есть то, что является чистым и при этом очищает другое. Понятно, да? То есть имеет очищающий эффект. Само по себе чистое и имеет эффект очищения.

Это, во-первых, означает, что её можно использовать. В итоге вот это слово «тахур» уже само по себе несёт смысл: можно использовать для приобретения ритуальной чистоты. Неважно, это гусль или вуду, полное омовение или малое омовение, — можно использовать морскую воду.

И «аль-хиллю майтатуху» — то, что умирает в море, является халяльным. То, что умирает в море, является халяльным. Причём в двух словах: «аль-хиллю майтатуху». Очень коротко: «Ат-тахуру ма’уху, аль-хиллю майтатуху».

Учёные подчёркивают: хадис короткий, слова Пророка ﷺ короткие, но очень ёмкие по смыслу.

Относительно «умерло в море» — да, здесь именно «майта», то есть найденное мёртвым. На этот счёт я написал целый большой богословский материал о морепродуктах. Просто вытащил отдельно этот хадис, немного его разобрал и здесь пояснил.

Но основное: слова «умерло в море» указывают на отсутствие необходимости специального ритуала заклания по отношению к обитателям моря. Ничего специального нет.

Но при этом, если брать мусульманское богословие, там оговаривается, что для приготовления, например, рыбы необходимо, чтобы она умерла, прежде чем окажется в кипятке или на горячей сковороде.

Здесь приводится уже другой хадис: «Ля юаззибу бин-нари илля раббун-нар». У него есть несколько риваятов, один из них я здесь привожу: «Не мучает огнём, кроме как Господь огня», если переводить подстрочно.

Поясню: то есть сам Всевышний. Если человек окажется в вечности в аду, вот там — да. А в жизни мучить ни людей, ни животных огнём или высокими температурами нельзя.

Поэтому у морских обитателей специального процесса заклания нет. «Бисмилляхи акбар» говорить не надо, ничего перерезать не надо. Но в то же время, если это рыба, если ребёнок у вас ходил, наловил рыбы, вот она живая, да, то нужно как-то сделать что-то от вас зависящее, чтобы она умерла, а потом уже готовить её на сковороде.

В тематике морепродуктов всегда приводится один интересный хадис. И сам материал «Морепродукты» на umma.ru есть. Я очень давно его написал, больше десяти лет назад.

Но в очередной раз именно в процессе работы с Советом улемов ДУМ РФ решили эту тему поднять, потому что там такие темы, как лобстеры, крабы, раки, креветки.

Я в том материале на umma.ru чётко и ясно привожу соответствующую аргументацию, коротко говорю, что нет смысла это запрещать. Вот этот хадис, в том числе тот, который мы процитировали, чётко и ясно разрешает это.

Но там один нюанс: богословы-ханафиты во всём, что касается морепродуктов, сделали акцент на чём? На рыбах.

Кстати, по поводу чешуи я так и не понял, откуда эта чешуя вообще взялась. Может, кто-то хорошо знает иудаизм? По-моему, это от евреев пришло.

— А?

Вот-вот, это чисто от евреев пришло. У них нельзя без чешуи. В мусульманском богословии вообще никогда не было требования о чешуе или отсутствии чешуи. Это от евреев пришло.

На umma.ru я в итоге дописал: на прошлой неделе писал подробный материал о морепродуктах, там детально разложил все нюансы, но не стал переносить всё средневековое богословие на современную реальность.

Мне всегда важно, чтобы было обоснование. Мнений-то может быть до бесконечности много, но если нет обоснования, ну, я, по крайней мере, не считаю такое мнение состоятельным. Обоснование может быть прямым, обоснование может быть косвенным.

Отлично, согласен, великолепно. Это будет целый отдельный материал. Поэтому сразу скажу: да, там в том числе будет по поводу чешуи и бесчешуи. Такого вообще в исламе никогда не было, это просто как-то залетело, и люди между собой это распространили.